یک پرونده در اکتبر 2017 که توسط گزارش تیم تحقیقات نیروی پلیس متروپولیتن لاس وگاس منتشر شد، تعدادی اسلحه را در داخل اتاق تیرانداز دسته جمعی استیون پدوک در طبقه 32 هتل ماندالی بی در لاس وگاس نشان می دهد.
اداره پلیس متروپولیتن لاس وگاس از طریق AP
مخفی کردن عنوان
تغییر عنوان
اداره پلیس متروپولیتن لاس وگاس از طریق AP
یک پرونده در اکتبر 2017 که توسط گزارش تیم تحقیقات نیروی پلیس متروپولیتن لاس وگاس منتشر شد، تعدادی اسلحه را در داخل اتاق تیرانداز دسته جمعی استیون پدوک در طبقه 32 هتل ماندالی بی در لاس وگاس نشان می دهد.
اداره پلیس متروپولیتن لاس وگاس از طریق AP
کارسون سیتی، نوادا – دادگاه عالی نوادا حکم داده است که تولیدکنندگان اسلحه نمی توانند مسئول قتل های تیراندازی دسته جمعی در سال 2017 در نوار لاس وگاس شناخته شوند زیرا یک قانون ایالتی از آنها در برابر مسئولیت محافظت می کند، مگر اینکه اسلحه خراب شود.
والدین زنی که در میان 60 نفری بود که در تیراندازی در یک جشنواره موسیقی مملو از جمعیت جان خود را از دست دادند، در ژوئیه 2019 شکایت مرگ غیرقانونی را علیه شرکت تولیدی کلت تنظیم کردند. و چندین تولید کننده اسلحه دیگر.
در این دادخواست آمده است که شرکت‌های تسلیحاتی «آگاهانه سلاح‌هایی را ساخته و می‌فروشند که برای شلیک خودکار طراحی شده‌اند، زیرا می‌دانستند که AR-15 آنها را می‌توان به راحتی با اسلحه‌های شوکر اصلاح کرد و در نتیجه ممنوعیت مسلسل‌های فدرال و ایالتی را نقض کرد».
استفان پداک از یک AR-15 با یک چوب فشار استفاده کرد که در تنها 10 دقیقه 1049 گلوله به سمت جمعیت 22000 نفری از سوئیت خود در یک برج استراحتگاه کازینو شلیک کرد و سپس خودکشی کرد. پنجاه و هشت نفر در دم جان باختند یا در بیمارستان ها جان باختند و صدها نفر دیگر مجروح شدند، از جمله دو نفر که در سال های بعد به دلیل عوارض ناشی از جراحات جان خود را از دست دادند.
دادگاه عالی نوادا روز پنجشنبه تا حد زیادی با استدلال تولیدکنندگان مبنی بر اینکه قانون نوادا آنها را در برابر اقدامات مدنی مصونیت می‌دهد، مخالفت کرد، با این استثنا که “اقدامات مربوط به مسئولیت محصول شامل نقص‌های طراحی یا ساختی است که باعث اختلال در عملکرد اسلحه می‌شود.”
قاضی کریستینا پیکرینگ در این تصمیم متفق القول نوشت: «ما معتقدیم که (قانون ایالتی) به شرکت‌های تسلیحاتی در برابر ادعاهای مرگ غیرقانونی و سهل‌انگاری فی‌نفسه که بر اساس قانون نوادا در این مورد علیه آنها مطرح شده مصونیت می‌دهد.
شکایتی که توسط والدین کری پارسونز، جیمز و آن ماری پارسونز از سیاتل ارائه شده است، ادعا می‌کند که سازندگان با تبلیغ سلاح‌های گرم به عنوان «سلاح‌های نظامی» «عدم احترام بی‌احتیاطی به ایمنی عمومی» را نشان داده‌اند و نشان می‌دهد که قابلیت این سلاح را می‌توان به راحتی تغییر داد. ” گفته شده است که ده ها فیلم آنلاین وجود دارد که به مردم نشان می دهد چگونه سهام سهام را نصب کنند.
در این دادخواست آمده است: «فقط مسئله این بود که چه زمانی – نه یا – یک مرد مسلح از راحتی تغییر AR-15 به شلیک خودکار برای افزایش قابل توجه تعداد بدن بهره می برد».
پیکرینگ گفت که این شکایت بر اساس ادعای مجرمیت “فراتر از توانایی ذاتی سلاح گرم برای ایجاد خسارت، یعنی تولید و توزیع مسلسل های غیرقانونی توسط شرکت های تسلیحاتی.”
اما او در حکم 20 صفحه ای گفت که قانون ایالتی مصونیت سازنده را به طور خاص به سلاح های گرم “قانونی” محدود نمی کند. او گفت که بیان می کند که هیچ اقدام مدنی در چنین مواردی علیه سازنده “هر” سلاح گرم یا مهمات مجاز نیست.
او با اشاره به اینکه قانون به شکلی که نوشته شده اجازه نمی دهد پارسونز علیه سازندگان ادعایی داشته باشد، نوشت: «ما به هیچ وجه مسائل عمیق سیاست عمومی ارائه شده یا تراژدی وحشتناکی را که بر سر کشتار جشنواره برداشت مسیر 91 رخ داد، دست کم نمی گیریم. .
او نوشت: «اگر قرار است در این مورد، مسئولیت مدنی علیه تولیدکنندگان و توزیع‌کنندگان سلاح گرم در جایگاه شرکت‌های تسلیحاتی اعمال شود، این تصمیم با قوه مقننه است نه این دادگاه.» ما از قوه مقننه می‌خواهیم اگر به معنای مصونیت در موقعیت‌هایی مانند این نبوده، اقدام کند.»